La Vida y Muerte del CHAZ/CHOP

Por el Consejo Editorial 

La protesta en curso que llegó a los titulares internacionales, conocida como La Zona Autónoma de Capitol Hill (CHAZ, según las siglas en inglés) o Protesta Ocupada de Capitol Hill (CHOP), fue oficialmente despejada de sus últimos retiros por la policía de Seattle en la madrugada del 1 de julio.

El desmantelamiento de la protesta marca el final de un breve experimento influenciado por el anarquismo que proporciona lecciones claras sobre las limitaciones y los fracasos de la ideología y la práctica que impulsaron el CHAZ/CHOP. Algunos también se refirieron al CHOP como la protesta organizada de Capitol Hill, cuyo nombre pudo haber sido el más preciso, pero el hecho de que los manifestantes no pudieran aceptar un nombre es quizás un indicador más apropiado del proyecto que cualquier nombre.

Los informes sobre Capitol Hill son tan conflictivos como las opiniones de quienes participaron en él. Antes de entrar en estos puntos de vista e informes, es importante defender ciertos aspectos innegables de la protesta en Seattle. El área fue una conquista menor de la lucha, es decir, cada bloque que la policía no puede patrullar se debe a la energía combativa de la gente de Seattle que luchó valientemente contra la policía durante días. Incluso incapaz de ponerse de acuerdo sobre un nombre, programa, tácticas y estrategias, la gente en el terreno ha aceptado algunas demandas, todas relacionadas con la policía y cuestiones antirracistas y antirepresivas.

Las dos primeras demandas buscan reformas legales razonables a la policía, y aunque son limitadas, cualquier cosa que afecte los presupuestos policiales inflados en todo el país es al menos un comienzo para que la gente discuta lo que realmente se necesita. La tercera demanda es bastante importante; retirar todos los cargos contra los manifestantes estadounidenses en el Movimiento por Las Vidas Negras. Según Rolling Stone, la ciudad de Seattle ya acordó retirar los cargos relacionados con las protestas.

Los puntos de vista favorables y desfavorables convergen en la idea de que el movimiento en Capitol Hill no tiene “líder” y esto debe ser cuestionado desde un punto de vista científico; si bien fue nebuloso con los líderes rotativos, no lo fue, ni podría haber estado nunca sin líder. Simplemente estaba desorganizado y sujeto a la regla temporal de la personalidad, el carisma o una mayor amenaza de fuerza. Esto no debe confundirse con la reorganización de la sociedad a lo largo de líneas más democráticas. Este defecto es tratado como uno de sus aspectos progresivos por la clase dominante, precisamente porque limita lo que podría lograrse cuando la policía se ve obligada a retirarse temporalmente de una parte de una ciudad importante.

Por un lado, la existencia de la protesta sin interferencia policial da una plataforma a la voz del pueblo, y esto es, por supuesto, progresista y democrático. Las voces más fuertes que defienden la protesta en Capitol Hill como una solución estratégica al problema de la policía son los anarquistas, y sus puntos de vista son lo suficientemente simples como para desacreditarlos.

El análisis vacío del anarquismo se inclina ante la espontaneidad y la desorganización, y borra la necesidad de una clase que deba liderar la revolución, que solo puede ser el proletariado. El anarquismo también niega el hecho de que después de conquistar el poder, una dictadura del proletariado es la única forma de garantizar que se puedan defender las ganancias y que los enemigos derrotados del pueblo no puedan recuperar el poder.

Una pancarta colgada a lo largo de una valla en Capitol Hill decía “esto es solo el comienzo,” intentando significar el surgimiento de un sueño utópico y anarquista: idealismo puro sin la dirección de un programa político coherente. La vieja idea de que a través de la protesta y la ayuda mutua es posible una nueva sociedad es el idealismo de una clase media que sueña despierta, que intenta borrar el papel de la violencia de clase en la formación de la sociedad. Estas ideas, arraigadas en el culto a la espontaneidad, han sido promovidas durante cientos de años por los anarquistas y no han logrado las transformaciones masivas de la sociedad que tienen las revoluciones socialistas. Los mismos defectos de la protesta de Capitol Hill explican sus limitaciones para que cualquiera que esté lo suficientemente interesado como para mirar de cerca. Fue una postura valiente, pero no una que proporcionará una solución revolucionaria o una estrategia viable para poner fin a la sociedad explotadora y opresiva infligida al mundo por los Estados Unidos.

Otro gran mito en el que los anarquistas y las secciones liberales de los medios de comunicación de la clase dominante tienden a ponerse de acuerdo es la idea de que fue “pacífico” o como una tocada. Los últimos días del CHOP se desvaneció esta noción, con múltiples tiroteos y la muerte de dos personas en circunstancias poco claras.

Se desconoce quién le disparó a las víctimas, pero se sabía que una pequeña parte de los liberales y anarquistas portaban armas y actuaban como fuerzas de seguridad. Pero en conflicto con este hecho estaba el sentimiento liberal dominante de tratar las armas como un tabú (al menos cuando no están en manos del estado capitalista), y así negar el principio de que ‘El Poder nace del fusil.’

FOTO: Guardias armados vistos en el CHOP

Esta negación también excluye la verdad universal de que la gente debe tener un Ejército Popular para defenderse, y sin esto, la gente no tiene nada. Esto dejó a las fuerzas de seguridad para operar por su propia voluntad y de manera sombría, sin disciplina o liderazgo centralizado para guiar sus métodos de defensa o política.

Además de la violencia directa que ocurrió en el CHOP/CHAZ, debe enfatizarse nuevamente que cualquier ‘paz’ temporal y control de la gente visto en las pocas cuadras en Seattle durante un mes fue el resultado de la tumultuosa violencia de clase contra el orden gobernante que estalló en todo el país. Las cuatro cuadras en Seattle solo fueron posibles debido a los cientos de cuadras incendiadas en Minneapolis, y debido a las protestas combativas que ocurrieron en la propia ciudad.

Si la gente va a hacer sacrificios, lo cual vimos cuán claramente están dispuestos a hacer en los levantamientos de mayo, ¿por qué no deberían defender sus conquistas, obtenidas con fuego y sangre? Los anarquistas, a pesar de todas sus acusaciones posmodernas de “política de disposición” en contra de sus críticos, son aquellos que se deshacen del pueblo y solo buscan redirigirlo a rebeliones impredecibles y difusas que conducen a conquistas limitadas y temporales.

La gente, en particular la clase obrera, merece más, mucho más, que ocupar unas pocas cuadras con tiendas emergentes en un vecindario gentrificado. Y la gente está dispuesta a luchar por más: conquistar el poder y mantenerlo, no a través de las explosiones espontáneas de la ira del pueblo, sino a través de la fuerza concentrada del proletariado, el Partido Comunista y su Ejército Popular, que no solo ganará bloques- pero ciudades enteras, el campo y, en última instancia, todo este territorio, para que la gente prospere bajo el gobierno del proletariado.